...обдумываю мысль о том, что любое соревнование, в смысле competition, возможно только в условиях, когда соревнующиеся стороны уверены в добросовестности друг друга и, при его наличии, судейского состава. Совершенно неважно, что это за "соревнование": будь оно за то, кто прав в неформальной дискуссии, чья гипотеза лучше, кому дадут грант, кто придёт первым к финишу. Как только начинается: "ну конечно, они предпочли кандидата Н, он/и же [подставить любой признак]", "конечно, они поверили им, потому что так принято", "конечно, оппонент видит во мне [отрицательный стереотип] и слушать меня не собирается", то есть — как только проигравший начинает сомневаться в том, что из поля соревнования были убраны все посторонние факторы, могущие определить его исход вне зависимости от, собственно, содержания соревнования, мероприятие обречено.
И при наличии имплицитного гандикапа — так, в моём дипломе спиритуалисты ждали подвоха потому, что встретились с высмеиванием общества несмотря на свои научные достижения, а скептики ждали подвоха потому, что предполагали подлог или самообман, — очень сложно организовать это соревнование так, чтобы все участники ощущали, что всё было честно. Для этого в спорте вводятся все эти "главный почёт — это уже участие", для этого даже проигравшим грант присылают поздравления с тем, что прошли так далеко, и предлагают любую помощь в подаче на следующие, ну и так далее. Для этого все эти гипертрофированные песни и пляски. И всё равно — не всегда хватает, а иногда и прикрывает реальные посторонние факторы.
Интересно, как это вообще организовывать корректно.
Апд: неплохая статья по косвенной теме — о том, что именно от поведения проигравших зависит доверие к системе в целом.