Чем дальше, тем больше понимаю...

[Werekat]

...что мне нравятся позиции вида "нет такого, "конфессиональное" или "светское" религиоведения. Есть религиоведение или нет"; "нет такого, "женский" или "мужской" текст - есть хорошо написанный текст и есть плохой текст", "нет альтернативной науки - есть исследования, выполненные в рамках научного дискурса, и есть выходящие за его рамки".

Задача или решена, или нет, tertium non datur. Спорить можно о степени её выполнения, но уж никак не о "привкусе", с которым она выполняется.

Это, конечно, позиция в первую очередь эстетическая, на практике везде есть нюансы (инсайдерская позиция, культурные нормы относительно "хорошести" или "адекватности", и.т.д.). Но приближаться мне хочется именно к ней.

@музыка: Zoar - Ashes Falling

@настроение: Задумчивое

@темы: песчинки на пляже

Comments

[Викт]

Честно говоря, о конфессиональном религиоведении никогда не слышал, если только не подразумевать под ним "научный атеизм". Обычно комплекс дисциплин, изучающих религию с позиции религии, все же теологией зовут.

[Werekat]

Викт, есть такой феномен, когда теолог, учитывая свой опыт инсайдера, пытается участвовать именно в религиоведческом дискурсе. Глянь Павла Костылёва, у него про это довольно много.

[f-lempi]

"нет альтернативной науки - есть исследования, выполненные в рамках научного дискурса, и есть выходящие за его рамки".

О да. На эту тему я даже как-то длинно и много писала. От прилагательного "альтернативная" в сочетании со словом "наука" меня вообще передергивает.

[Werekat]

f-lempi, ух ты! А где можно почитать?

Я просто об этом тоже как раз писала недавно - почему народ в оккультном дискурсе, даже желая вписаться в научный, зачастую не может этого сделать и не понимает, чем их аргументация недостаточна.

[f-lempi]

Werekat, right-to-cry.livejournal.com/151379.html Там про фриков, в основном

[Werekat]

f-lempi, Типичным для таких человеков является использование конструкций типа "я не могу вам рассказать всю эту сложную теорию в двух комментариях, (сначала прочитайте мои труды)".

Вот в этом я вам ужасно, ужасно завидую. Потому что для того, чтобы объяснить, почему мы пользуемся теми или иными определениями ("культура", "религия", "магия") - нужно читать лекцию по истории изучения предмета. В двух комментариях можно, но укладывается фигово.

ФиГологи работают исключительно с русским языком — других они просто не знают, а их знакомство с ними ограничивается выборочным числом слов, как правило, не больше нескольких десятков.

Народная этимология есть и в других языках. Но да, народа, действительно знающих несколько языков, среди народных фигологов по пальцам пересчитать. Но бывают.

[f-lempi]

Werekat, нет-нет, соль не в числе комментариев, а в постановке вопроса. Заинтересованного специалиста не затруднит прочесть лекцию на тему, он, как правило, не страдает "синдромом элитарности". Мне вот сейчас пришла в голову мысль, что "фигологи" стремятся сакрализировать обычное, проверяемое знание, отсюда все эти "моя теория не для простых умов". Ну какой ученый будет прилагать усилия к тому, чтобы в его знаниях нуждались только избранные?

Народная этимология есть и в других языках.

Да, конечно. Но меня интересовали именно носители языка родных осин.

[Werekat]

f-lempi, Заинтересованного специалиста не затруднит прочесть лекцию на тему, он, как правило, не страдает "синдромом элитарности".

Да, если их не задолбали. Я это часто вижу у естественников, "а можно я вам школьный курс читать не буду?!?!?!" Но от задолбанного учёного до фрика в социальном отношении - один шаг; насколько я понимаю, включаются похожие механизмы защиты идентичностей, и тут уже ни о какой логике ни с чьей стороны речи не идёт, увы...

Мне вот сейчас пришла в голову мысль, что "фигологи" стремятся сакрализировать обычное, проверяемое знание, отсюда все эти "моя теория не для простых умов". Ну какой ученый будет прилагать усилия к тому, чтобы в его знаниях нуждались только избранные?

У моих оккультистов дело, как правило, не в этом, а, как мне кажется, вообще в концепции "непосредственного знания". Т.е. нафига все сложности с доказательствами, если можно взять и посмотреть, и это более простое и дающее более точный результат действие? А не можешь посмотреть - будь добр, слушай гуру, пока не научился.

Во многих группах, передающих сакральное знание, получается интересный дабл-байнд: с одной стороны, они ищут и готовят себе преемников, в.т.ч. и таких, чьему обращению с сакральным знанием доверяют сами, с другой - преемник достаточно хорош не бывает.

Ну и вообще концепция не та - если это ценностно нагруженное знание, то получается "если что-то надо объяснять, то ничего не надо объяснять".

[f-lempi]

Если знание уже ценностно нагружено, то да. Но физика, биология, лингвистика в сакрализации не нуждаются вовсе. И как только им начинают присваивать подобное лишнее значение, сразу получается лженаука.

[Werekat]

f-lempi, думаю, что всё-таки не сразу. Я не уверена, что мы можем полностью её избежать, к моему превеликому сожалению. У человека механизмы мотивации плотно связаны с эмоциями. Докинз тот же с его холиварами тому классический пример, а также с дико трепетным отношением к научной эстетике.

На данный момент мне кажется, что нам просто есть смысл отдавать себе отчёт в том, что любая вещь, которой мы занимаемся долго и плотно, рано или поздно переходит в разряд ценностей. И отводить себе место и время, чтобы эти ценности рассматривать эмоционально, потому что иначе эмоции будут проникать в научную работу. И так будут, но уже в каких-то допустимых масштабах.

[f-lempi]

Все так, знание само по себе ценность. Но все-таки не стоит делать из первого сдвига согласных культ

А Докинз молодец хоть и атеист.

[Werekat]

f-lempi, Все так, знание само по себе ценность. Но все-таки не стоит делать из первого сдвига согласных культ

Ага, именно так.

К Докинзу у меня отношение неоднозначное. С одной стороны, он очень много хорошего сделал. С другой - льёт воду на мельницу тупого, бессмысленного противостояния, создаёт ощущение "с нами воюют - мы значимы", вообще наступает на кучу механизмов психических защит людям, которые иначе могли бы куда более вменяемо слушать его аргументацию. Даже мне - а я человек закалённый интересом к механизмам агрессии - не всегда приятно читать его тексты. Что уж говорить о народе, с которым он типа полемизирует.

Апд: поправила в комментарии ошибку редактуры.