There are thousands of good reasons why magic doesn't rule the world. They're called mages.
Зима продолжает радовать опытом. Поэтому, скорее всего, в этом журнале, как и в основном, появится несколько психологических очерков.
Недавно мне пришлось столкнуться с позицией, которая меня сперва... Мягко говоря, удивила. Хотя по зрелому рассуждению я поняла, что она достаточно сильно распространена.
Позиция выглядела, если переформулировать из непосредственного на то, как я её поняла, так: "Если в разговоре о важных вещах, когда я пытаюсь узнать у собеседника его мнение, собеседник сорвался на злость, это значит что он выскажет нечто действительно значимое для себя."
Упрощением было бы сказать - "Если собеседник злится, то не лжёт." Но, как однажды тонко подметил один мой уважаемый старший - "Упрощение, как правило, выворачивает смысл наизнанку." Изначальный принцип достаточно верен. Но вторая фраза - этот простенький, корявенький силлогизм, думаю, в большинстве случаев действительно лежит под слоем таких уточнений, эта элементарная вера в то, что высказанное под влиянием эмоций более истинно, чем сказанное спокойно. Причём желательно под влиянием эмоций отрицательных - хотя положительных тоже бывает хорошо, вроде наркоза, состояния "под кайфом".
Подвид позиции - "Если дракона разозлить, он покажет, на что в самом деле способен". Классический пример - интернет-споры, где собеседник вместо того, чтобы спокойно задавать вопросы и ответы, провоцирует человека на эмоциональную реакцию - именно в расчёте на его истинное мнение (не берём все другие смыслы подобных провокаций; и помним о том, что причина, как правило, не одна). В любом случае, то же предположение - что человек в состоянии аффекта более правдив.
Из опыта - совершенно неэффективный способ. Получается всего лишь эмоциональная реакция человека на определённый тип раздражителя. На ту же злость, например, может последовать любая защитная реакция, а не только правдивость. Вы узнаете о психологических защитах субъекта - и ничего больше. Тоже ценное знание, не спорю - но если вы пытались добыть информацию про предмет вашей дискуссии, а не про человека, то это соврершенно не то.
Точно так же, ИМХО, обстоит дело и с другими пиковыми эмоциональными состояниями. Человек выдаст вам информацию в призме эмоции, что отнюдь не обязательно будет соответствовать его действительной реакции в ситуациях, где ему придётся действовать по полученной информации.
Да, человек на пике эмоций не лжёт. Но правду он говорит не словами и не о том, о спрашивают.
Недавно мне пришлось столкнуться с позицией, которая меня сперва... Мягко говоря, удивила. Хотя по зрелому рассуждению я поняла, что она достаточно сильно распространена.
Позиция выглядела, если переформулировать из непосредственного на то, как я её поняла, так: "Если в разговоре о важных вещах, когда я пытаюсь узнать у собеседника его мнение, собеседник сорвался на злость, это значит что он выскажет нечто действительно значимое для себя."
Упрощением было бы сказать - "Если собеседник злится, то не лжёт." Но, как однажды тонко подметил один мой уважаемый старший - "Упрощение, как правило, выворачивает смысл наизнанку." Изначальный принцип достаточно верен. Но вторая фраза - этот простенький, корявенький силлогизм, думаю, в большинстве случаев действительно лежит под слоем таких уточнений, эта элементарная вера в то, что высказанное под влиянием эмоций более истинно, чем сказанное спокойно. Причём желательно под влиянием эмоций отрицательных - хотя положительных тоже бывает хорошо, вроде наркоза, состояния "под кайфом".
Подвид позиции - "Если дракона разозлить, он покажет, на что в самом деле способен". Классический пример - интернет-споры, где собеседник вместо того, чтобы спокойно задавать вопросы и ответы, провоцирует человека на эмоциональную реакцию - именно в расчёте на его истинное мнение (не берём все другие смыслы подобных провокаций; и помним о том, что причина, как правило, не одна). В любом случае, то же предположение - что человек в состоянии аффекта более правдив.
Из опыта - совершенно неэффективный способ. Получается всего лишь эмоциональная реакция человека на определённый тип раздражителя. На ту же злость, например, может последовать любая защитная реакция, а не только правдивость. Вы узнаете о психологических защитах субъекта - и ничего больше. Тоже ценное знание, не спорю - но если вы пытались добыть информацию про предмет вашей дискуссии, а не про человека, то это соврершенно не то.
Точно так же, ИМХО, обстоит дело и с другими пиковыми эмоциональными состояниями. Человек выдаст вам информацию в призме эмоции, что отнюдь не обязательно будет соответствовать его действительной реакции в ситуациях, где ему придётся действовать по полученной информации.
Да, человек на пике эмоций не лжёт. Но правду он говорит не словами и не о том, о спрашивают.
-
-
12.02.2008 в 13:13До речі, мені вчора видали (шановний пан викладач) концепт, від якого я просто почала битись головою об стіл (викладач злякався, але залишився при своєму...)
Увага, концепт: інь - це зло, ян - це добро.
Дякую, дякую, можете не аплодувати.
-
-
12.02.2008 в 13:31-
-
12.02.2008 в 13:34