Поговорить с читателем

[Werekat]

Навеяло тут просмотром последнего "Шерлока" и дискуссией примерно месячной давности на одном форуме. Кто общался со мной на тему сюжетов, знает, что я не очень люблю, когда автор непосредственно говорит с читателем через персонажей - то есть, когда явно видно, что "автор хотел этим показать такую-то мировоззренческую позицию". Скажем прямо, меня это раздражает. Я считаю, что для выражения личного авторского мнения по какому-то вопросу есть более удачные форматы: публицистика, философский трактат, пост в блоге, целый жанр - притча, - наконец.

В частности за это я не люблю "Маятник Фуко" -- автор, господин Эко, синьор, мы верим, что вас достали эти эзотерики, что они у вас печёнках сидят, что вы хотели написать о том, что божественное в мире лучше всего видно в самых простых вещах, и совершенно не нужны все эти гематрии и астрологии, чтобы их разглядеть как следует. Мы поняли. Не надо нас бить этим по голове, ай, ай, спасибо. Лучше напишите нормальную научную статью, они у вас прекрасны.

Не люблю и приём, старый как мир, но процветающий в наших широтах: вставить в роман полемику с каким-нибудь пожизненным знакомым. И ладно устроить дебаты специально для написания текста и потом списать из них то, что покажется интересным, -- так просто оставить за собой последнее слово в недоговоренном разговоре. Где-то видела мнение "а никто и не узнает". Но редкий автор может говорить о чём-то, себе дорогом (а иначе толку устраивать дебаты?), и не сбиться на немного другое дыхание, на другой стиль. Мне такие вставки обычно видны и злят.

Но бывают случаи, когда не злят. "Шерлок" как раз из таких, у них, видя авторское подмигивание читателю, почему-то хочется смеяться и вступать в диалог, а не думать "ну и зачем мне сдалось это ваше мнение?" В ряде моментов я откровенно хохотала - уж больно красиво отвечали на вопросы! Навскидку могу вспомнить ещё несколько вещей подобного рода: "Орден Палки", например. Хотя Барлью в последнее время увлёкся прямым морализаторством, увидев, сколько человек из его в принципе не глупой аудитории могут влёгкую оправдать для себя попытку геноцида или решить, что серийный насильник или устроитель массовых ритуальных убийств во славу тёмного бога - в принципе неплохие парни, всё же он в принципе пишет настолько сильно, что это его почти не портит. Тамора Пирс пишет про женщин-героинь из глубоко личного желания видеть их побольше -- и у неё прекрасно получается, героинями любуешься вместе с ней, а не со скукой думаешь "зачем мне твоя идеальная женщина?"

Таких примеров в принципе немного, зато обратных - вагон и маленькая тележка. И мне стало любопытно, как у других. Так что, пользуясь случаем, спрашиваю: а у вас как? Мешает читать художественную литературу, не мешает? А смотреть кино/читать комиксы? Обычно мешает, но иногда - нет? Если да, то где? Обычно не мешает, но иногда - да? Опять же, где? Интересно было бы посмотреть на ещё несколько таких примеров.

@музыка: Brian Burrows - Flight of the Bumblebee remix

@настроение: Овсянка, сэр!

@темы: Sherlock, plot study, Order of the Stick

Comments

[Clair Argentis]

Хм, я почему-то везде это вижу.
И - нет, не мешает. Вроде бы. Я просто с такой точки зрения не смотрел.
То есть я воспринимаю любое произведение как некий посыл автора читателю. С этой позиции и смотрю: какую идею мне предлагают. Это можно сравнить с витражом: мне дают стёклышко, я беру и вижу - ага, вот тут ему самое место. Иногда понимаю - не, это от другого витража, можно со спокойной душой выбрасывать - но в целом спокойно к этому отношусь.
Есть ещё такая фишка: чем более топорно подаётся точка зрения, тем скорее всё становится настолько очевидным, что неинтересно дальше читать (смотреть). Если, конечно, нет других интересных зацепок.

[VeraVicca]

Меня скорее раздражает, когда мораль выворачивают. Меня тогда тоже выворачивает

[Kaisla]

Если все слишком очевидно, меня это раздражает. А так... мне в любом случае всегда видится некая авторская мысль, отношение его к миру, что ли.

[Werekat]

Clair Argentis, прикольно. У меня совсем не так, я воспринимаю историю в первую очередь как окошко в возможный мир, и для меня ключевое -- интересно ли мне туда смотреть. А топорность везде плоха, да.

VeraVicca, ой, не говори. Это самый паршивый вариант, конечно.

Cara2003, ну, отношение к миру -- это самое собой, и приятно бывает читать человека с отношением, родственным к твоему. Но для меня очень различаются автор-материал к собственному тексту, лепящий текст из самого себя, потому что больше не из чего, и автор-ведущий диалог с читателем, который строит текст не на себе, а на той части себя, которую хотел бы видеть (во загнула... Не уверена, что вышло понятно).

[Karolina Cienkowska]

Мне тоже не нравится, когда это вот такими буквами мировоззренческая позиция. Конечно, позиция автора там все равно есть, но я не люблю, когда это формулируют нарочно, не давая читателю самому понять ее - и, возможно, даже понять совсем по-другому, увидеть свой текст. Впрочем, я точно так же не люблю, когда герои очень заметно объясняют читателю, как что-то работает или происходит, и диалог при этом становится картонным, сразу понятно, что это не они друг с другом говорят, а именно автор рассказывает не слишком умному или понятливому читателю, а то ж он сам не поймет ни за что -_-

[Werekat]

Karolina Cienkowska, вот да, похоже, ключевое тут это самое "держание за ручку". Когда настрой не "а давайте сыграем с вами в игру", а "вот он я, ваш преподаватель". А преподавательско-ученические отношения таковы, что без вступления в них открытым текстом, они становятся очень, как бы это так сказать... Неприятными, что ли.

[Karolina Cienkowska]

Werekat, да, если я на это не подписывалась, то огорчает. В детстве чуть меньше - того же Льюиса я читала с удовольствием, а сейчас перечитывала и морщилась в некоторых местах, там же морааааль.

[Werekat]

Karolina Cienkowska, я Нарнию даже в детстве могла выборочно. "Племянника чародея" - ага, за множественность миров. "Voyage of the Dawn-Treader" тоже, и ещё одну, названия уже не помню.

[Karolina Cienkowska]

Werekat, The Silver Chair, возможно? Про леди-змею, околдовавшую принца?) Я еще люблю "Конь и его мальчик", потому что восточные мотивы)

[Werekat]

Karolina Cienkowska, да, точно, он. "Конь и его мальчик" был неплох, но не запомнился особо.
В общем, там, где ещё не всё так страшно с моралью. А последняя книга, помню, была жутким разочарованием в детстве.

[Karolina Cienkowska]

Werekat, хорошо, что мне последняя попалась уже в университете, а то была бы огорчена ужасно. Хотя неприятно все равно было. У Геймана был жуткий рассказ на эту тему, "Проблема Сьюзен".

[Werekat]

Karolina Cienkowska, Геймана не читала, кажется. Сейчас погуглю, интересно.

[Werekat]

Karolina Cienkowska, прочитала. Понравился, хороший рассказ. Примерно так-то оно мной сразу и воспринималось... А почему жуткий?

[Karolina Cienkowska]

Werekat, я упустила из вида, что Сьюзен действительно осталась одна - и все потому, что была "типичной девочкой". Мне казалось, что там все погибли, но нет -_-

[Werekat]

Karolina Cienkowska, а, понимаю. Но, кстати: тоже ведь рассказ в духе "полемика автора с другим автором". И тоже не раздражает.

[Clair Argentis]

«Хроники Нарнии» у меня из любимейших книг были, попались они мне лет в 13, кажется, - очень вовремя, короче, - и когда последняя книга предстала во всей красе Апокалипсиса, я был дико расстроен, но потом решил: всё, этого не было - и перечитывал потом все, кроме последней, потому что трындец же.
Так что да, наверное, есть и у меня кое-где непереносимость морализаторства. Хотя в последней из ХН больше выкосило не сколько морализаторство само по себе, сколько чернуха - ну, как там всё разваливалось, мрак нагнетался, и потом вместо страны-из-другого-мира явно какой-то рай - вот просто фу.
А менее откровенные и мозговыносящие морали я могу просто отбрасывать, если в остальном книга хорошая.

[Werekat]

Clair Argentis, там чернуха, причём чернуха в духе "так и надо, это и есть Истина, а вы как думали?" Ну и рай. Специфический уж очень.

Нет, ну я в своё время даже Правила Волшебника до какой-то энной книги дочитала, уже не помню, до какой. Любопытство помогает преодолевать чужое морализаторство.

[Liliet]

*поскольку я всегда вовремя*

У меня непереносимость морализаторства, с которым я не согласна.

Бывает, что книга написана так, что она подводит тебя к твоим собственным мыслям: может, ты сделаешь те выводы, на которые пытался натолкнуть тебя автор, а может, какие-то другие, и даже не заметишь, что автор не согласен.
А бывает, что книга тыкает тебя носом в эти выводы, ты крутишься и выворачиваешься, но тебе все равно показывают: женщина, убившая своего ребенка, тварь и выродок, неспособный даже пожалеть о случившемся! (я реально читала такой рассказ, ага, меня еще забанили из самиздатовских комментов за спор с автором и "релятивистскую мораль") коммунисты - герои, а буржуи - уроды! (даже перечислять не буду)


В любой книге есть мысли автора, заложенные в какой-то внутренней логике, "карме": у каждого действия есть последствия, одно за другим... Чем ярче, выпуклее книга, тем четче эти мысли можно выделить, отделить от своих собственных. Меня зачаровывают книги Раткевич именно этой внутренней логикой: добро ВСЕГДА победит зло, потому что оно же, блин, добро, оно же доброе, оно же всегда поможет и договорится, а зло только и может, что с собой же сцепляться... И вот если эта внутренняя логика не совпадает, если хочется крикнуть автору: нет! не так! из этого А не следует это Б! должно быть по-другому! неправда! не верю! - вот тогда "морализаторство" раздражает.

Я замечала, перечитывая любимые в детстве книги: с возрастом и набором собственного опыта к этому становишься чувствительней. Очень много из того, что в детстве проглатывалось на раз, сейчас у меня не идет из-за глубоко коммунистической логики и точки зрения; я больше не согласна с персонажами, я больше не согласна с цепочкой логики.


Я думаю, на любую хорошую книгу, где автор действительно пытается выразить свою точку зрения, логику, понимание, найдется читатель-другой, который скажет "тьфу! мерзкое морализаторство!", отодвинет книгу и возьмет другую...

[Werekat]

Liliet, А бывает, что книга тыкает тебя носом в эти выводы...

Вот я о таких случаях.

Раткевич - умница, у неё есть лёгкость, нужна для подобного рода текстов. Сказка? Ну да, ну и чёрт с тем, что сказка.

Я больше не согласна с персонажами, я больше не согласна с цепочкой логики.

У меня такого почти нет: мои детские книги - "Хроники Амбера", в них с моралью... Никак. Её нет, рассказ не о том.

Я думаю, на любую хорошую книгу, где автор действительно пытается выразить свою точку зрения, логику, понимание, найдется читатель-другой, который скажет "тьфу! мерзкое морализаторство!", отодвинет книгу и возьмет другую...

Скажем так: истории про мораль, как по мне, очень сложно сделать интересно и хорошо, по ряду причин.

[Clair Argentis]

Я прошу прощения, для меня как раз в книгах Раткевич полно прямого морализаторства, и я почему-то в упор не могу понять, что люди в них видят хорошего. Я к тому, что одна и та же книга может совершенно по-разному восприниматься, мне вот Раткевич по этим же причинам невозможно читать.

[Werekat]

Clair Argentis, таки да. Но я у неё не всё читала: запомнились мне её эльфы и "Парадоксы Младшего Патриарха". А ты какие именно книги имеешь в виду?

[Clair Argentis]

Werekat, одна книжка про эльфов, названия не помню, там всё начиналось с какого-то чувака, который был послом, что ли, и обвала в горах, - эту я дочитал, но чуть не умер в процессе, и ещё одна была - про боевую школу, и тут-то меня не хватило, я прочитал самое начало и бросил.

[Clair Argentis]

Хотя, пожалуй, я не из-за морализаторства считаю, что читать невозможно. Но не уверен, нужно ли углубляться в подробности.

[Werekat]

Clair Argentis, ха, таки да, те две, которые мне нравятся. Будет настроение - я бы рада была выслушать совсем противоположное мнение.

[Clair Argentis]

Werekat, на самом деле, чтобы проанализировать по-человечески, мне нужно было бы освежить текст в памяти, а я не уверен, что захочу. )) Дело было давно, из основных претензий, которые мне запомнились - персонажи показались чересчур неживыми, их диалоги - натянутыми, а что касается описаний обычаев - этой логики я не в состоянии постичь. Как бы всё очень картонное, плюс Чувства, в которые я тоже не верю, потому что их основа тоже картонная. Плюс Мораль. Такое вот впечатление осталось.

[Werekat]

Clair Argentis, ммм, понимаю, вполне может так выглядеть. Некоторая лубочность там присутствует, но мне она видится скорее стилизацией, которая идёт на пользу тексту.

[Clair Argentis]

Werekat, я, в свою очередь, спрошу: ради чего стоит читать этот текст? что в нём за ценность, что от него можно взять, так сказать, для души или просто для удовольствия?

[Werekat]

Clair Argentis, если подумать, то я своё удовольствие получила... Такое, слегка терапевтического рода. Это, пожалуй, в чём-то детские книги, в хорошем смысле этого слова, или работа хорошего фокусника. "Да, в жизни так не бывает, но посмотрите, как же это красиво". Это хорошо оформленные мечты: о том, что два существа из разной культуры находят общий язык, о том, что старый мастер может вовремя понять свою ошибку и исправить её, о том, что можно взять ношу не по возрасту и не покалечиться, о том, что старые раны пусть и ноют, но могут не гнить. Короче, пожалуй, это бальзам на мои личные какие-то заморочки.

[Clair Argentis]

Werekat, да, понимаю. Спасибо.

[Werekat]

Clair Argentis, и тебе спасибо!