There are thousands of good reasons why magic doesn't rule the world. They're called mages.
Навеяло тут просмотром последнего "Шерлока" и дискуссией примерно месячной давности на одном форуме. Кто общался со мной на тему сюжетов, знает, что я не очень люблю, когда автор непосредственно говорит с читателем через персонажей - то есть, когда явно видно, что "автор хотел этим показать такую-то мировоззренческую позицию". Скажем прямо, меня это раздражает. Я считаю, что для выражения личного авторского мнения по какому-то вопросу есть более удачные форматы: публицистика, философский трактат, пост в блоге, целый жанр - притча, - наконец.
В частности за это я не люблю "Маятник Фуко" -- автор, господин Эко, синьор, мы верим, что вас достали эти эзотерики, что они у вас печёнках сидят, что вы хотели написать о том, что божественное в мире лучше всего видно в самых простых вещах, и совершенно не нужны все эти гематрии и астрологии, чтобы их разглядеть как следует. Мы поняли. Не надо нас бить этим по голове, ай, ай, спасибо. Лучше напишите нормальную научную статью, они у вас прекрасны.
Не люблю и приём, старый как мир, но процветающий в наших широтах: вставить в роман полемику с каким-нибудь пожизненным знакомым. И ладно устроить дебаты специально для написания текста и потом списать из них то, что покажется интересным, -- так просто оставить за собой последнее слово в недоговоренном разговоре. Где-то видела мнение "а никто и не узнает". Но редкий автор может говорить о чём-то, себе дорогом (а иначе толку устраивать дебаты?), и не сбиться на немного другое дыхание, на другой стиль. Мне такие вставки обычно видны и злят.
Но бывают случаи, когда не злят. "Шерлок" как раз из таких, у них, видя авторское подмигивание читателю, почему-то хочется смеяться и вступать в диалог, а не думать "ну и зачем мне сдалось это ваше мнение?" В ряде моментов я откровенно хохотала - уж больно красиво отвечали на вопросы! Навскидку могу вспомнить ещё несколько вещей подобного рода: "Орден Палки", например. Хотя Барлью в последнее время увлёкся прямым морализаторством, увидев, сколько человек из его в принципе не глупой аудитории могут влёгкую оправдать для себя попытку геноцида или решить, что серийный насильник или устроитель массовых ритуальных убийств во славу тёмного бога - в принципе неплохие парни, всё же он в принципе пишет настолько сильно, что это его почти не портит. Тамора Пирс пишет про женщин-героинь из глубоко личного желания видеть их побольше -- и у неё прекрасно получается, героинями любуешься вместе с ней, а не со скукой думаешь "зачем мне твоя идеальная женщина?"
Таких примеров в принципе немного, зато обратных - вагон и маленькая тележка. И мне стало любопытно, как у других. Так что, пользуясь случаем, спрашиваю: а у вас как? Мешает читать художественную литературу, не мешает? А смотреть кино/читать комиксы? Обычно мешает, но иногда - нет? Если да, то где? Обычно не мешает, но иногда - да? Опять же, где? Интересно было бы посмотреть на ещё несколько таких примеров.
В частности за это я не люблю "Маятник Фуко" -- автор, господин Эко, синьор, мы верим, что вас достали эти эзотерики, что они у вас печёнках сидят, что вы хотели написать о том, что божественное в мире лучше всего видно в самых простых вещах, и совершенно не нужны все эти гематрии и астрологии, чтобы их разглядеть как следует. Мы поняли. Не надо нас бить этим по голове, ай, ай, спасибо. Лучше напишите нормальную научную статью, они у вас прекрасны.
Не люблю и приём, старый как мир, но процветающий в наших широтах: вставить в роман полемику с каким-нибудь пожизненным знакомым. И ладно устроить дебаты специально для написания текста и потом списать из них то, что покажется интересным, -- так просто оставить за собой последнее слово в недоговоренном разговоре. Где-то видела мнение "а никто и не узнает". Но редкий автор может говорить о чём-то, себе дорогом (а иначе толку устраивать дебаты?), и не сбиться на немного другое дыхание, на другой стиль. Мне такие вставки обычно видны и злят.
Но бывают случаи, когда не злят. "Шерлок" как раз из таких, у них, видя авторское подмигивание читателю, почему-то хочется смеяться и вступать в диалог, а не думать "ну и зачем мне сдалось это ваше мнение?" В ряде моментов я откровенно хохотала - уж больно красиво отвечали на вопросы! Навскидку могу вспомнить ещё несколько вещей подобного рода: "Орден Палки", например. Хотя Барлью в последнее время увлёкся прямым морализаторством, увидев, сколько человек из его в принципе не глупой аудитории могут влёгкую оправдать для себя попытку геноцида или решить, что серийный насильник или устроитель массовых ритуальных убийств во славу тёмного бога - в принципе неплохие парни, всё же он в принципе пишет настолько сильно, что это его почти не портит. Тамора Пирс пишет про женщин-героинь из глубоко личного желания видеть их побольше -- и у неё прекрасно получается, героинями любуешься вместе с ней, а не со скукой думаешь "зачем мне твоя идеальная женщина?"
Таких примеров в принципе немного, зато обратных - вагон и маленькая тележка. И мне стало любопытно, как у других. Так что, пользуясь случаем, спрашиваю: а у вас как? Мешает читать художественную литературу, не мешает? А смотреть кино/читать комиксы? Обычно мешает, но иногда - нет? Если да, то где? Обычно не мешает, но иногда - да? Опять же, где? Интересно было бы посмотреть на ещё несколько таких примеров.
-
-
28.02.2014 в 00:51Я читаю ее дайрик... мать моя женщина, это ведь не сказка для нее. Это вот человек действительно, на самом деле, так живет и так думает. На уже отложенном ноуте у меня на рабочем столе был текстовый файлик с ее цитатой, про то, как она когда-то в молодости прыгала с идущего поезда и ничего себе не сломала - и по сравнению с этим реалистичные ее хэппи-энды, реалистичные...
У меня такого почти нет: мои детские книги - "Хроники Амбера", в них с моралью... Никак. Её нет, рассказ не о том.
Мораль - она заметна, по-моему, только тогда, когда ты с ней не согласен. Или когда она написана прямым или почти прямым текстом, как в баснях и прочем.
(Особенно хорошо, когда автор с чувством юмора выписывает в мораль совершенно не то, о чем собственно был текст)
В Хрониках Амбера что-то вроде морали тоже есть - Порядок и Хаос не равны Добру и Злу, обе стороны хороши, и обе могут пользоваться самыми разными методами для достижения своих в общем-то нейтральных личных целей. Для кого-то это общее место, для кого-то...
Для меня фэнтези началось уже лет в 10-11-12-13, с Хоббита, одолженного у подруги (родители увидели обложку с волосатым хоббитом, сказали обожемой и дали нормальное издание всего ВК), залаза на родительские полки после исчерпания своих (Панов там был, точно помню, Олди...), и Перумова, каким-то чудом завалявшегося у бабушки.
А книги читала я с 4 лет, так что...
Мои детские книги - это классика типа Успенского, Маршака и... и прочих СОВЕТСКИХ детских писателей; рассказов про животных, про блокадный Ленинград и прочее, вперемешку, старые книги, частично порванные; Электроник, Бронзовая Птица, Алиса Селезнева... Ну и, конечно же, Астрид Линдгрен (как я потом удивилась, когда узнала, что вот ВСЕ эти очень разные книги разной толщины, разных изданий и совершенно разные по ощущениям - ее!), Конан Дойл, Киплинг, Льюис Кэрролл, разнообразнейшие народные сказки... Но очень большую часть составляли все-таки советские книги, заряженные советской логикой и идеологией так, что я еще в очень раннем и несознательном возрасте, помнится, пыталась узнать у мамы, кто такие кулаки и почему давать людям работу - это плохо.
Я прошу прощения, для меня как раз в книгах Раткевич полно прямого морализаторства, и я почему-то в упор не могу понять, что люди в них видят хорошего. Я к тому, что одна и та же книга может совершенно по-разному восприниматься, мне вот Раткевич по этим же причинам невозможно читать.
Когда я читаю Раткевич - я в это верю. Она умеет меня заколдовать, заставить поверить, что ДА, действительно так бывает и мир может работать именно так.
Кто не согласен с этими подспудными логическими цепочками... вот как раз то, что я выше сказала. У всех разное.
P.S о морали и любимом: Dear Princess Celestia...