There are thousands of good reasons why magic doesn't rule the world. They're called mages.
Задумалась недавно над тем, насколько сложно в маленьких компаниях сохранить интригу, если идёт игра типа "ожерелье из ушей". В частности, вспоминала, как вся партия знала о том, что именно наш сопартиец призвал шай-хулуда в нашем уютненьком Сан-Франциско (шай-хулуда, в итоге, ложили совместно упыри, оборотни и техи, каждая сторона сделала вид, что остальных двух она не видела).
Но партия по жизни знала. Но по игре нет. А расследование идёт, и, естественно, партия принимает в нём активнейшее участие. И вопрос в том, как трактовать факты, которые одинаково хорошо ложатся в несколько картинок. В том конкретном случае лично я предпочитала ошибаться в сторону от сопартийца -- в конце концов, как раз у моего персонажа как раз был серьёзный повод быть предвзятой. Это было субъективно очень неудобно, поскольку концепция персонажа предполагала именно максимальную непредвзятость и честность, и если бы мы доиграли до финала, то это было бы болезненным ударом по её самолюбию, но с чисто человеческой, со-игроцкой точки зрения, ИМХО, это было более удачным решением.
Похожие ситуации в жёсткосюжетках: допустим, до какого момента нолдор ещё верят Мелькору? Велико ведь искушение сразу заорать "ты тёмный враг, пшёл прочь отсюда", а потом прийти к игровому же Феанаро и гордо пить с ним чай. Я тут поступаю точно так же (если я рядовой игрок без игротехнической нагрузки): игнорирую подозрительные намёки, пока доказательства не становятся неоспоримыми. Потому что иначе поправку на cognitive biases я сделать, увы, неспособна.
А вы как делаете, когда играете? В какой момент решаете "всё, я имею право на подозрительность"? Или вообще как-то иначе подходите к вопросу?
Но партия по жизни знала. Но по игре нет. А расследование идёт, и, естественно, партия принимает в нём активнейшее участие. И вопрос в том, как трактовать факты, которые одинаково хорошо ложатся в несколько картинок. В том конкретном случае лично я предпочитала ошибаться в сторону от сопартийца -- в конце концов, как раз у моего персонажа как раз был серьёзный повод быть предвзятой. Это было субъективно очень неудобно, поскольку концепция персонажа предполагала именно максимальную непредвзятость и честность, и если бы мы доиграли до финала, то это было бы болезненным ударом по её самолюбию, но с чисто человеческой, со-игроцкой точки зрения, ИМХО, это было более удачным решением.
Похожие ситуации в жёсткосюжетках: допустим, до какого момента нолдор ещё верят Мелькору? Велико ведь искушение сразу заорать "ты тёмный враг, пшёл прочь отсюда", а потом прийти к игровому же Феанаро и гордо пить с ним чай. Я тут поступаю точно так же (если я рядовой игрок без игротехнической нагрузки): игнорирую подозрительные намёки, пока доказательства не становятся неоспоримыми. Потому что иначе поправку на cognitive biases я сделать, увы, неспособна.
А вы как делаете, когда играете? В какой момент решаете "всё, я имею право на подозрительность"? Или вообще как-то иначе подходите к вопросу?
Или просто учитываю фактор "лажи". Или еще слежу за сюжетом, и присматриваюсь к нему - когда лучше "стартовать" свою подозрительность. Зависит.
Но в первую очередь - воля персонажа и структура его личности, логика.
Еще иногда банально использую все тот же бросок кубика, чисто для себя. Далеко не всегда ему следую, но направление мысли дает неплохо.
Сама как игрок я стараюсь ничего не знать "по жизни", потом тяжело это отыгрывать. Или стараюсь вписать "неправильные" знания в концепцию персонажа (эльфика-рейнджер родом из Эверески может знать про появление Шейда, который вернулся из плана Тени, но не может знать специфику теневых воинов и теневой магии - я постаралась забыть вычитанные особенности, чтобы не портить интригу, но не базу этих знаний).
Но если уж знаешь и никак это не выкинешь из головы - четко ещё раз продумать персонажа и его/её логику, куда будет смотреть, куда не будет и почему так. Искать психологические зацепки и смотреть, что получается в итоге. Не то, чтобы получится непредвзято, но вполне правдоподобно и без лишнего внеигрового знания.
Aono, ага, в случае выше я примерно так и поступала. И с кубиком бывает.
souris, Мне кажется, что если есть возможность, надо всем всё держать в строжайшем секрете.
Теоретически да, конечно, но в случае с теми же жесткосюжетками не всегда возможно. Или когда игрок знает сеттинг лучше мастера (ага, это я думаю, как сегодня водить Ван в том числе). :P
Не то, чтобы получится непредвзято, но вполне правдоподобно и без лишнего внеигрового знания.
Есть ли у этого какие-то границы? Например, когда чётко знаешь, что из-за характера персонажа он первым полезет проверять именно правильную версию. Надо ли создавать искусственные препятствия, чтобы задача не была решена в первые полчаса?
Оффтоп: маска, я Вас, кажется знаю. Можно ли постучаться в днев?
Я тоже, бывает, попадаю в ситуацию, когда я по жизни знаю больше, чем по игре. Как правило, я обдумываю, какая мне от этой информации польза, и как можно красиво выстроить сцену. Персонажа просветить не спешу. Иногда от постепенного догадывания, подозрений и мелких намеков сценарий только интереснее становится) Точно так же приятно идти в сторону разыгрывания офигения персонажа, когда он ВНЕЗАПНО узнает правду, а сам до последнего верил и не сомневался)
VeraVicca, не очень поняла, что именно тебя интересует. Ну есть и есть, что дальше?
Госпожа Сеть, агась, спасибо. Много кто, смотрю, пользуется дайсами в качестве ориентиров.
Можешь сделать из этого игровую сцену, как вариант? Посоветуйся с Эйвери, вы же дружите. Мол, так и так, эта зараза расследовала дело моей семьи, это была жуть, а ещё он пауков мучает, все дела... А там как сыграется.
Как тебе мысль?
А во Фриско я только радовалась, что Николетте просто в голову не пошло заподозрить Алана-Марка) Ну ничто не намекало ей, так что я и не парилась особо на тему.
Я бы не стала создавать препятствия, если даже знаю, что версия правильная, раз уж персонаж так "удачно" мыслит. Ведь часто в игре это только одна какая-то ситуация, в другой раз получится всё совсем иначе и вполне можно ошибиться. Иногда игроки, действительно, сразу находят решение сложной задачи (даже не дополнительных знаний - просто угадывают), иногда блуждают в трёх соснах. Обе ситуации вполне естественны и без дополнительной нагрузки, и если персонажу случается что-то понять сразу, то это нормально.
Конечно можно - если эта реплика относилась ко мне, разумеется
И то верно. Надо тщательнее готовить сессии!