There are thousands of good reasons why magic doesn't rule the world. They're called mages.
Этот момент, когда ты узнаёшь, что "родоначальник т.н. "духовной" ветви алхимии", "человек, с которого начался упадок алхимии как метода, хотя бы приближённого к научному знанию своего времени" и обладатель прочих интересных и совершенно неправильных с точки зрения истории характеристик на равных спорил с Гассенди об эмпиризме и, более того, упрекал визави в некорректных обобщениях фактических данных. За дело. Хотя и бывал словесно бит ответно, и тоже за дело.
Это было несколько удивительней, чем должно было бы для меня быть, пожалуй. А всё потому, что я была подвержена расхожему стереотипу, проистекающему, по-видимому, вот откуда: для поздних читателей оказалось очень сложным продраться сквозь крайний идеализм Роберта Фладда, а за цитатами из Библии мало кто заметил его эмпирический аспект. И в итоге относительно Фладда регулярно путают два разных подхода: "Всё следует из Библии — а, значит, физические проявления вторичны и важнее моральный аспект; физических проявлений может и не быть" и "Всё следует из Библии — а, следовательно, все должно иметь физические проявления; более того, их наличие — самое прямое проявление божественной реальности". Собственно, Фладд чёткий приверженец второго. Как пишет (цитирую вольно, кому нужна точная цитата — обращайтесь) Аллен Дебус, сколько ни бились над Фладдом эмпирики, а он только удивлялся: "Как это, Библия — и не о физике?Товарищ Гассенди, что вы вообще курили?"
В общем, да, за последнюю неделю я узнала много нового. А теперь надо попытаться запихать спор Фладда с Патриком Скоттом в 20 минут разговорного времени, не забыв при этом об общем контексте.
Апд: всё оказалось ещё смешнее. Фладд, оказывается, очень сильно менял риторику в зависимости от целевой аудитории. Обращался к розенкрейцерам — ругал "физических алхимиков" (мол, трансмутация возможна, но это не главное); обращался к людям, считавшим алхимию аллегорией, — доказывал, что "считать алхимию аллегорией — обесценивать христианство".
Это не говоря уже о том, что коллеги считают, что автор Summum Bonum — Joachim Frizius — не псевдоним Фладда, а протеже. Но это вопрос.
Это было несколько удивительней, чем должно было бы для меня быть, пожалуй. А всё потому, что я была подвержена расхожему стереотипу, проистекающему, по-видимому, вот откуда: для поздних читателей оказалось очень сложным продраться сквозь крайний идеализм Роберта Фладда, а за цитатами из Библии мало кто заметил его эмпирический аспект. И в итоге относительно Фладда регулярно путают два разных подхода: "Всё следует из Библии — а, значит, физические проявления вторичны и важнее моральный аспект; физических проявлений может и не быть" и "Всё следует из Библии — а, следовательно, все должно иметь физические проявления; более того, их наличие — самое прямое проявление божественной реальности". Собственно, Фладд чёткий приверженец второго. Как пишет (цитирую вольно, кому нужна точная цитата — обращайтесь) Аллен Дебус, сколько ни бились над Фладдом эмпирики, а он только удивлялся: "Как это, Библия — и не о физике?
В общем, да, за последнюю неделю я узнала много нового. А теперь надо попытаться запихать спор Фладда с Патриком Скоттом в 20 минут разговорного времени, не забыв при этом об общем контексте.
Апд: всё оказалось ещё смешнее. Фладд, оказывается, очень сильно менял риторику в зависимости от целевой аудитории. Обращался к розенкрейцерам — ругал "физических алхимиков" (мол, трансмутация возможна, но это не главное); обращался к людям, считавшим алхимию аллегорией, — доказывал, что "считать алхимию аллегорией — обесценивать христианство".
Это не говоря уже о том, что коллеги считают, что автор Summum Bonum — Joachim Frizius — не псевдоним Фладда, а протеже. Но это вопрос.
-
-
19.11.2014 в 15:24А вообще прелестный же подход, доказывать противоположную точку зрения с кем бы ни говорил. )
-
-
19.11.2014 в 15:361) Библия должна иметь физические проявления, поскольку она — самый глубинный слой реальности и самый важный, а никак не просто метафора. Те, кто считает её метафорой, уже отходят от сути христианства. Весь мир — проявление Книги Книг, своего рода внешняя её оболочка.
2) При этом физические проявления — это хорошо, но не так важно, как самая глубокая и потаённая суть вещей. И если уж кто-то докопался до этой сути, то он вряд ли будет размениваться на, например, чистое делание золота, хотя может — есть дела и поважнее. А кто разменивается, тот вряд ли докопался.
Т.е. это последовательное продолжение одной и той же позиции, но с тем нюансом, что он делает разные акценты. С учётом того, что текст у Фладда по нашему времени мозголомный, то запутаться в этих якобы двух позициях — раз плюнуть.
-
-
19.11.2014 в 16:29