There are thousands of good reasons why magic doesn't rule the world. They're called mages.
...в принципе был не то чтобы "за спиритуализм", считая, что "где-то что-то в принципе есть", но после того как за феномен всерьёз возьмутся учёные, в нём станет сильно меньше мистики и шаратанства. Хотя спиритуализм увлекал его до конца жизни, это было скорее хобби, поскольку после опыта поднимания чуть ли не с нуля первой научной химической школы в Российской империи, во второй раз так вкладываться, судя по всему, ему не хотелось. Бутлеров ставил опыты, иногда даже в тандеме с наблюдателями-скептиками, но больше для себя. Но когда началась дискуссия между Менделеевым и Вагнером, он таки вздохнул и полез на трибуну, по причине, субъективно мне очень понятной.
"[...] Крукс, Уоллес и др. наблюдают постоянно ошибочно, как скоро они касаются медиумических явлений, до этого же, как и после этого, они продолжают быть точными наблюдателями". (Статьи по медиумизму, ст. 10)
Эта мысль, повторяемая на разные лады сквозь все его работы, конечно же, ответ на Менделеевское "Даже Ньютон совершал ошибки" — а именно так Менделеев решал для себя вопрос уважения к коллегам одновременно с крайним скептицизмом к их убеждениям. Но, надо сказать, что хотя Менделеев совершенно прав (ни ранее удачно поставленные опыты не дают карт-бланша в дальнейшей работе, ни конкретная ошибка не делает из эксперта — неуча), мне вполне понятно и раздражение Бутлерова, и то, почему он в своих стратегиях так напирал на то, что никто не исследует факты, а считают наблюдателей невменяемыми как только и только до тех пор пока речь идёт о спиритуализме. Идея о том, что тебя считали экспертом до тех пор, пока даваемые тобой ответы нравятся, а как только ответ не подходит под то, что ожидают услышать, так ты сразу не эксперт и был — наверняка была серьёзным вызовом идентичности. Ответ на этот вызов может быть разный: Бутлеров выбрал пожать плечами и сказать "ну время покажет, а дальше — не мои проблемы".
И, КМК, то, что он оказался в итоге неправ, позицию хуже не делает.
"[...] Крукс, Уоллес и др. наблюдают постоянно ошибочно, как скоро они касаются медиумических явлений, до этого же, как и после этого, они продолжают быть точными наблюдателями". (Статьи по медиумизму, ст. 10)
Эта мысль, повторяемая на разные лады сквозь все его работы, конечно же, ответ на Менделеевское "Даже Ньютон совершал ошибки" — а именно так Менделеев решал для себя вопрос уважения к коллегам одновременно с крайним скептицизмом к их убеждениям. Но, надо сказать, что хотя Менделеев совершенно прав (ни ранее удачно поставленные опыты не дают карт-бланша в дальнейшей работе, ни конкретная ошибка не делает из эксперта — неуча), мне вполне понятно и раздражение Бутлерова, и то, почему он в своих стратегиях так напирал на то, что никто не исследует факты, а считают наблюдателей невменяемыми как только и только до тех пор пока речь идёт о спиритуализме. Идея о том, что тебя считали экспертом до тех пор, пока даваемые тобой ответы нравятся, а как только ответ не подходит под то, что ожидают услышать, так ты сразу не эксперт и был — наверняка была серьёзным вызовом идентичности. Ответ на этот вызов может быть разный: Бутлеров выбрал пожать плечами и сказать "ну время покажет, а дальше — не мои проблемы".
И, КМК, то, что он оказался в итоге неправ, позицию хуже не делает.