There are thousands of good reasons why magic doesn't rule the world. They're called mages.
...обдумываю мысль о том, что любое соревнование, в смысле competition, возможно только в условиях, когда соревнующиеся стороны уверены в добросовестности друг друга и, при его наличии, судейского состава. Совершенно неважно, что это за "соревнование": будь оно за то, кто прав в неформальной дискуссии, чья гипотеза лучше, кому дадут грант, кто придёт первым к финишу. Как только начинается: "ну конечно, они предпочли кандидата Н, он/и же [подставить любой признак]", "конечно, они поверили им, потому что так принято", "конечно, оппонент видит во мне [отрицательный стереотип] и слушать меня не собирается", то есть — как только проигравший начинает сомневаться в том, что из поля соревнования были убраны все посторонние факторы, могущие определить его исход вне зависимости от, собственно, содержания соревнования, мероприятие обречено.
И при наличии имплицитного гандикапа — так, в моём дипломе спиритуалисты ждали подвоха потому, что встретились с высмеиванием общества несмотря на свои научные достижения, а скептики ждали подвоха потому, что предполагали подлог или самообман, — очень сложно организовать это соревнование так, чтобы все участники ощущали, что всё было честно. Для этого в спорте вводятся все эти "главный почёт — это уже участие", для этого даже проигравшим грант присылают поздравления с тем, что прошли так далеко, и предлагают любую помощь в подаче на следующие, ну и так далее. Для этого все эти гипертрофированные песни и пляски. И всё равно — не всегда хватает, а иногда и прикрывает реальные посторонние факторы.
Интересно, как это вообще организовывать корректно.
Апд: неплохая статья по косвенной теме — о том, что именно от поведения проигравших зависит доверие к системе в целом.
И при наличии имплицитного гандикапа — так, в моём дипломе спиритуалисты ждали подвоха потому, что встретились с высмеиванием общества несмотря на свои научные достижения, а скептики ждали подвоха потому, что предполагали подлог или самообман, — очень сложно организовать это соревнование так, чтобы все участники ощущали, что всё было честно. Для этого в спорте вводятся все эти "главный почёт — это уже участие", для этого даже проигравшим грант присылают поздравления с тем, что прошли так далеко, и предлагают любую помощь в подаче на следующие, ну и так далее. Для этого все эти гипертрофированные песни и пляски. И всё равно — не всегда хватает, а иногда и прикрывает реальные посторонние факторы.
Интересно, как это вообще организовывать корректно.
Апд: неплохая статья по косвенной теме — о том, что именно от поведения проигравших зависит доверие к системе в целом.
-
-
14.10.2016 в 13:16Чтобы дискуссия была не бессмысленной, нужно какое-то пространство с общей системой координат, которую бы признавали и те, и другие. А в каждом пространстве есть свойства, которые отчасти обесценивают другое в самой основе.
Мне кажется, проще и реальнее обеспечить условия, чем добросовестность, то есть если добросовестность стоит на каких-то объективных факторах, заложенных в условия контакта.
Хз, как это корректно организовывать. ((
-
-
14.10.2016 в 13:23Да, я вот про условия и думаю. Отчасти эту роль реально играет этикет и хотя бы внешняя доброжелательность, но как-то оно а) покрывает не всё, что нужно, б) иногда таки закрывает реальные проблемы с тем, как устроено "соревнование". И вот я ХЗ: это лучшее, что вообще возможно, или можно как-то ещё лучше.
-
-
14.10.2016 в 13:33- Через прозрачную систему правил и готовность оргов её обсуждать.
- С помощью накопления репутации: сначала новая группа оргов проводит учебный раунд, судит его по своим правилам, а пипл смотрит, насколько получилось честно и понятно. Если всем норм, дальше проводим уже настоящие соревнования. если кому-то не норм, обсуждаем ситуацию, что-то корректируем и/или разбегаемся. При этом всплывают не только предвзятость и недобросовестность, но и раздолбайство или технические недоработки.
-
-
14.10.2016 в 13:44-
-
14.10.2016 в 14:26А что делать в случае, когда репутация уже есть и она хорошая, но системные ошибки, хм, встроены в систему?
Как с прослушиванием.)
Если всем норм, то пока норм, работаем так. Скоре всего, это будет несправедливо с точки зрения более продвинутых эпох и обществ.
Как только кому-то не норм - мы обсуждаем, что получилось (женщин не принимают в оркестр из-за того, что они женщины, хотя на виолончели играют не сиськами - несправедливо!), и корректируем правила (добавляем слепые прослушивания, корректируем процедуру, как с каблуками).
Если орги говорят "ачотакого, женщины/евреи/чёрные/киборги же хуже" - их репутация на этом портится. Иногда вообще, иногда просто как людей, способных проводить такие соревнования (скажем, человек хороший, но его/её решение про бионические протезы на состязаниях по бегу не устраивает сообщество).
Запросто может быть, что соревнование на этом разрушится: люди скажут "не, мы в таком участвовать не будем" и свалят в закат или добьются отмены соревнования, расформирования команды оргов.
Если орги готовы менять систему, чтобы исключить системные ошибки - обсуждаем ошибки и меняем систему. Для этого важно, чтобы люди могли высказываться; и тут есть некоторая засада: система, скорее всего, будет устроена так, чтобы голоса тех, с кем обошлись несправедливо, были не слышны.
-
-
14.10.2016 в 14:31