There are thousands of good reasons why magic doesn't rule the world. They're called mages.
Задумалась недавно над тем, насколько сложно в маленьких компаниях сохранить интригу, если идёт игра типа "ожерелье из ушей". В частности, вспоминала, как вся партия знала о том, что именно наш сопартиец призвал шай-хулуда в нашем уютненьком Сан-Франциско (шай-хулуда, в итоге, ложили совместно упыри, оборотни и техи, каждая сторона сделала вид, что остальных двух она не видела).
Но партия по жизни знала. Но по игре нет. А расследование идёт, и, естественно, партия принимает в нём активнейшее участие. И вопрос в том, как трактовать факты, которые одинаково хорошо ложатся в несколько картинок. В том конкретном случае лично я предпочитала ошибаться в сторону от сопартийца -- в конце концов, как раз у моего персонажа как раз был серьёзный повод быть предвзятой. Это было субъективно очень неудобно, поскольку концепция персонажа предполагала именно максимальную непредвзятость и честность, и если бы мы доиграли до финала, то это было бы болезненным ударом по её самолюбию, но с чисто человеческой, со-игроцкой точки зрения, ИМХО, это было более удачным решением.
Похожие ситуации в жёсткосюжетках: допустим, до какого момента нолдор ещё верят Мелькору? Велико ведь искушение сразу заорать "ты тёмный враг, пшёл прочь отсюда", а потом прийти к игровому же Феанаро и гордо пить с ним чай. Я тут поступаю точно так же (если я рядовой игрок без игротехнической нагрузки): игнорирую подозрительные намёки, пока доказательства не становятся неоспоримыми. Потому что иначе поправку на cognitive biases я сделать, увы, неспособна.
А вы как делаете, когда играете? В какой момент решаете "всё, я имею право на подозрительность"? Или вообще как-то иначе подходите к вопросу?
Но партия по жизни знала. Но по игре нет. А расследование идёт, и, естественно, партия принимает в нём активнейшее участие. И вопрос в том, как трактовать факты, которые одинаково хорошо ложатся в несколько картинок. В том конкретном случае лично я предпочитала ошибаться в сторону от сопартийца -- в конце концов, как раз у моего персонажа как раз был серьёзный повод быть предвзятой. Это было субъективно очень неудобно, поскольку концепция персонажа предполагала именно максимальную непредвзятость и честность, и если бы мы доиграли до финала, то это было бы болезненным ударом по её самолюбию, но с чисто человеческой, со-игроцкой точки зрения, ИМХО, это было более удачным решением.
Похожие ситуации в жёсткосюжетках: допустим, до какого момента нолдор ещё верят Мелькору? Велико ведь искушение сразу заорать "ты тёмный враг, пшёл прочь отсюда", а потом прийти к игровому же Феанаро и гордо пить с ним чай. Я тут поступаю точно так же (если я рядовой игрок без игротехнической нагрузки): игнорирую подозрительные намёки, пока доказательства не становятся неоспоримыми. Потому что иначе поправку на cognitive biases я сделать, увы, неспособна.
А вы как делаете, когда играете? В какой момент решаете "всё, я имею право на подозрительность"? Или вообще как-то иначе подходите к вопросу?
Я могу сказать, что плохо персонажа помню и попросить сменить тему, но, КМК, я хорошо помню всех здесь присутствующих, с кем когда-либо играла.